称机票超售无法登机被改期 消费者起诉“去哪儿

因航班超售未能登机,旅客张某起诉其订购机票的“去哪儿网”。近日,该案终审被北京市一中院判决张某败诉。时值年底出行高峰,法官提示,遇到此类事件,消费者应向实际提供服务的航空公司主张权利,进行维权。

原标题:航班“超售”起诉“去哪儿网”被驳回 法官释法:告错对象了

原标题:机票超售无法登机被改期,消费者起诉“去哪儿网”索赔被驳回

图片 1

旅客因航班超售,起诉“去哪儿网”被驳回

旅客应向航空公司维权

据北京海淀法院网案件快报消息,有用户因机票超售无法登机被改期,消费者起诉“去哪儿网”索赔最终被驳回。

11月29日,北京海淀法院网站刊发案件快报,有用户因机票超售无法登机被改期,消费者起诉“去哪儿网”索赔最终被驳回。

2018年1月26日,张某通过“去哪儿网”为一家四口预订了飞往国外旅行的机票。2018年1月30日,“去哪儿网”通过电子邮件告知张先生航班变更为2018年2月4日零时起飞。2018年2月4日张某在值机时,被航空公司告知,张某所购四张航班机票因航班超售无法登机。

因航班超售未能登机,旅客张某起诉订购机票的“去哪儿网”。日前,该案终审,北京市一中院判决张某败诉。

案件报道,消费者史先生在“去哪儿网”购买了4张马印航空公司由天津往返马来西亚哥打基纳巴卢的机票,后因超售而无法登机导致再次改期机票,其将“去哪儿网”运营商北京趣拿信息技术有限公司诉至法院,要求赔偿酒店房费损失311元、酒店房费支出392元、机票款10761元及2天的误工损失2013元。日前,海淀法院审结了此案,法院判决驳回了史先生的全部诉请。

案件快报指出,消费者史先生在“去哪儿网”购买了4张马印航空公司由天津往返马来西亚哥打基纳巴卢的机票,后因超售而无法登机导致再次改期机票,其将“去哪儿网”运营商北京趣拿信息技术有限公司诉至法院,要求赔偿酒店房费损失311元、酒店房费支出392元、机票款10761元及2天的误工损失2013元。日前,海淀法院审结了此案,法院判决驳回了史先生的全部诉请。

张某将趣拿公司告上法庭,请求趣拿公司赔偿机票费、酒店房费及误工损失。张某认为趣拿公司有通知消费者的义务,但在整个旅程中,趣拿公司只在2018年1月30日通知了张某第1次航班延期。正是由于趣拿公司通知了此次航班延误的信息,才让张某对其产生了信赖利益,后续航班如有变动,也应当由趣拿公司通知,但对方恰恰未通知张某2018年2月4日航班超售的信息。张某认为,趣拿公司的行为损害了其在航空客运合同中对航班信息变更的知情权。

2018年1月26日,张某通过“去哪儿网”为一家四口预订了飞往国外旅行的机票。2018年1月30日,“去哪儿网”通过电子邮件告知张先生航班变更为2018年2月4日零时起飞。2018年2月4日张某在值机时,被航空公司告知,张某所购四张航班机票因航班超售无法登机。张某认为趣拿公司(负责经营“去哪儿网”)有通知消费者的义务,因此将趣拿公司告上法庭,请求趣拿公司赔偿机票费、酒店房费及误工损失。

原告史先生诉称,2018年1月26日,通过“去哪儿旅行”的APP为史先生4人购买了总价10761元的马印航空公司由天津往返马来西亚哥打基纳巴卢的机票。2018年1月30日,突然收到“去哪儿旅行”发送的航班变动的电子邮件,称购买的航班改期到2月4日,他不得以接受了改期的事实。但2018年2月4日4人到达机场时被告知该航班因超售而无法登机,为了不影响行程,只得改乘2月5日的航班及2月12日中转广州的返程航班。

原告史先生诉称,2018年1月26日,通过“去哪儿旅行”的APP为史先生4人购买了总价10761元的马印航空公司由天津往返马来西亚哥打基纳巴卢的机票。2018年1月30日,突然收到“去哪儿旅行”发送的航班变动的电子邮件,称购买的航班改期到2月4日,他不得以接受了改期的事实。但2018年2月4日4人到达机场时被告知该航班因超售而无法登机,为了不影响行程,只得改乘2月5日的航班及2月12日中转广州的返程航班。

趣拿公司认为,超售是航空公司所致,并非其可以提前预知的内容。趣拿公司不是航空运输服务合同的相对方,仅为交易双方提供电子商务平台,且在机票预订页面均标识出票方信息,张某的各项损失与趣拿公司无关。

趣拿公司认为,超售是航空公司所致,并非其可以提前预知的内容。趣拿公司不是航空运输服务合同的相对方,仅为交易双方提供电子商务平台,且在机票预订页面均标识出票方信息,张某的各项损失与趣拿公司无关。

被告趣拿公司辩称,超售是航空公司导致的,不是公司可以提前预知的。公司不是航空运输服务合同的相对方,仅为交易双方提供了电子商务平台,且在机票预订页面均已标识出票方信息。史先生诉请的各项损失与公司无关,且其要求退赔已使用的机票款缺乏依据。

被告趣拿公司辩称,超售是航空公司导致的,不是公司可以提前预知的。公司不是航空运输服务合同的相对方,仅为交易双方提供了电子商务平台,且在机票预订页面均已标识出票方信息。史先生诉请的各项损失与公司无关,且其要求退赔已使用的机票款缺乏依据。

一审法院经审理后认为,张某与趣拿公司之间为网络服务合同关系,趣拿公司本身不参与商品交易,仅提供交易平台,为买卖双方提供网上交易服务。根据合同相对性原则,张某向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据,法院据此判决驳回张某的全部诉讼请求。

一审法院经审理后认为,张某与趣拿公司之间为网络服务合同关系,趣拿公司本身不参与商品交易,仅提供交易平台,为买卖双方提供网上交易服务。根据合同相对性原则,张某向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据,法院据此判决驳回张某的全部诉讼请求。一审判决后,张某不服,提出上诉。近日,北京市一中院二审维持原判。

法院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中,趣拿公司仅作为电子商务平台为机票的预订提供了交易信息和相关技术支持,并未与史先生订立机票销售合同或运输合同,根据合同相对性原则,史先生向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据,法院不予支持。最后,法院驳回史先生的全部诉请。

法院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中,趣拿公司仅作为电子商务平台为机票的预订提供了交易信息和相关技术支持,并未与史先生订立机票销售合同或运输合同,根据合同相对性原则,史先生向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据,法院不予支持。最后,法院驳回史先生的全部诉请。

一审判决后,张某不服,提出上诉。近日,北京市一中院二审维持原判。

-法官释法

解读:航班超售,旅客应向航空公司维权

在本案中,为何趣拿公司没有被判承担责任?北京市一中院法官对此进行解读,张某维权的对象出现了问题。

在本案中,为何趣拿公司没有被判承担责任?北京市一中院法官今日对此进行解读称,张某在“去哪儿网”上购买机票,他维权时也未起诉航空公司,就法律关系而言,张某维权的对象出现了问题。

法官称,首先,趣拿公司为网络交易平台,航空公司为商品和服务的实际提供者。张某通过“去哪儿网”购买航空公司机票的行为,是消费者通过网络交易平台向销售者购买商品或服务;其次,张某购买航空公司的机票,双方之间成立航空旅客运输合同关系。航空公司应当履行在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到目的地的义务,因航班超售引起的损失,应当由航空公司承担责任;再次,趣拿公司已经在机票预订页面标识出票信息,不存在明知或应知航空公司利用其平台侵害张某合法权益的行为,且趣拿公司并未在网站页面上对消费者作出过相关的特殊承诺。因此,张某要求趣拿公司赔偿损失的诉讼请求不能得到支持。

法官称,首先,趣拿公司为网络交易平台,航空公司为商品和服务的实际提供者。张某通过“去哪儿网”购买航空公司机票的行为,是消费者通过网络交易平台向销售者购买商品或服务。张某与趣拿公司之间为网络服务合同关系,趣拿公司本身不参与商品交易,仅提供交易平台,为买卖双方提供网上交易服务。

法官表示,对于航班超售,作为网络交易平台的趣拿公司并不承担相应民事责任,航空公司应当对超售导致的合同履行延迟承担违约责任。因航班延误产生的实际损失,张某可以另案起诉航空公司要求损害赔偿。

其次,张某购买航空公司的机票,双方之间成立航空旅客运输合同关系。航空公司应当履行在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到目的地的义务,因航班超售引起的损失,应当由航空公司承担责任。张某的诉讼请求为赔偿酒店房费损失、机票款及误工损失,指向的是航空公司是否恰当履行合同义务,并非张某与趣拿公司之间网络服务合同项下的义务。

再次,根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定,“消费者权益受到损害的,应当向销售者或服务者主张赔偿,只有在网络交易平台提供者未提供销售者或服务者信息,明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵权,以及作出更有利于消费者承诺等情况下才承担赔偿责任。”本案中,趣拿公司已经在机票预订页面标识出票信息,不存在明知或应知航空公司利用其平台侵害张某合法权益的行为,且趣拿公司并未在网站页面上对消费者作出过相关的特殊承诺。因此,张某要求趣拿公司赔偿损失的诉讼请求不能得到支持。

北京市一中院法官表示,对于航班超售,作为网络交易平台的趣拿公司并不承担相应民事责任,航空公司应当对超售导致的合同履行延迟承担违约责任。因航班延误产生的实际损失,张某可以另案起诉航空公司要求损害赔偿。

(责任编辑:解絢)

本文由betway必威登录平台发布于互联网医疗,转载请注明出处:称机票超售无法登机被改期 消费者起诉“去哪儿

Ctrl+D 将本页面保存为书签,全面了解最新资讯,方便快捷。